Kommentierungsüberblick

Die Kommentierung orientiert sich an den Inhalten des Patientenberichtes und bezieht keine Stellung zu technischen Spezifikationen. Für die Einordnung wurden die Empfehlungen der Europäischen HI-Behandlungsleitlinien (Stand 2021) und die Nationale VersorgungsLeitlinie Herzinsuffizienz zugrunde gelegt; außerdem wurden die relevanten Beschlüsse zur Methode Telemonitoring bei Herzinsuffizienz berücksichtigt (G-BA Beschluss, Beschluss des Bewertungsausschusses zu den Gebührenordnungspositionen und Qualitätssicherungsvereinbarung). Für die Bear-beitung und Dokumentation erfolgt die MIO-Kommentierung in diesem Dokument.

Für die Bewertung der Geräte-basierten Informationen sind einige aktuelle Laborwerte bedeutsam. Ohne diese Information ist die Entscheidung zur Therapieanpassung häufig unmöglich. Eine Dokumen-tation aktueller Laborwerte ist vorzusehen, insbesondere eGFR (Unit: ml/min/1.73qm), Kalium i.S. (mmol/L).

Die Kommentierung orientiert sich an den Inhalten des Patientenberichtes und bezieht keine Stellung zu technischen Spezifikationen. Für die Einordnung wurden die Empfehlungen der Europäischen HI-Behandlungsleitlinien (Stand 2021) und die Nationale VersorgungsLeitlinie Herzinsuffizienz zugrunde gelegt; außerdem wurden die relevanten Beschlüsse zur Methode Telemonitoring bei Herzinsuffizienz berücksichtigt (G-BA Beschluss, Beschluss des Bewertungsausschusses zu den Gebührenordnungspositionen und Qualitätssicherungsvereinbarung). Für die Bear-beitung und Dokumentation erfolgt die MIO-Kommentierung in diesem Dokument.

Es ist unklar, wo die linksventrikuläre Ejektionsfraktion und die NYHA Klasse zur Abbildung kommen. Diese Information müsste mit einem Erhebungsdatum verbunden sein.
(textgleicher Kommentar bei Punkt 2.1 hinterlegt)

Es ist unklar, wo die linksventrikuläre Ejektionsfraktion und die NYHA Klasse zur Abbildung kommen. Diese Information müsste mit einem Erhebungsdatum verbunden sein.
(textgleicher Kommentar bei Punkt 2.4 hinterlegt)

Hier ist unklar, wie die Informationen erstellt/zusammengetragen werden (intuitive Auswahlliste vs Freitext?). Aktuelle Diagnosen sollten das Jahr der Diagnosestellung tragen

Es sollte klar sein, an wen sich eine bestimmte Empfehlung richtet (Allgemeinmediziner? Kardiologe? Angehörgige? Andere Versorger?)

Hier ist unklar, wie die Informationen erstellt/zusammengetragen werden (intuitive Auswahlliste vs Freitext?). Vergangene Diagnosen sollten ein Label erhalten, ob diese Diagnose tatsächlich abge-schlossen sind.

In dem Profilelement werden Vitalzeichen und Körpermaße dargestellt (siehe vorangehender Kommentar). Aus Patientensicht fehlen wichtige via Telemonitoring ebenfalls erhebbare Informationen, wie z.B. die Patient Related Outcomes. Die Europäische Herzinsuffizienzleitlinie (Version 2021) wie auch die Nationale VersorgungsLeitlinie Herzinsuffizienz betonen die Wichtigkeit der folgenden, vom Patienten selbst ausgefüllten Fragebögen: a) Kansas City Cardiomyopathy Questionnaire (KCCQ; HI-spezifische Lebensqualität; in der Version KCCQ-12 oder KCCQ-23), b) Patient Health Questionnaire (PHQ, Depression-Screening; in der Version PHQ-9 oder PHQ-2), EHFScBS-9 (German version of the 9-item European Heart Failure Self-care Behaviour Scale). Die Summenscores dieser Fragebögen sollten als Ergebnisfeld verfügbar sein.

In dem Profilelement werden Vitalzeichen und Körpermaße dargestellt. Bisher aufgeführte Elemente sind Körpergewicht, Körperlänge/Körpergröße, Körpertemperatur, Blutdruck, periphere arterielle Sauerstoffstättigung, Atemfrequenz, Herzfrequenz und Glukosespiegel. Darüber hinaus, wäre es sinnvoll weitere etablierte Verfahren zum Telemonitoring bei Herzinsuffizienz im Blick zu haben. Aufgrund der Evidenzlage und der expliziten Nennung in den Tragenden Gründen zum G-BA Beschluss „MVV-RL Telemonitoring bei Herzinsuffizienz“ (2.3.2.2 Indikationsstellung – §2) schlagen wir daher vor, den pulmonalarteriellen Druck (Messung z.B. mittels CardioMEMS-System) bereits jetzt zu integrieren und zu definieren.

In dem Profilelement können Termine zwischen PBA, TMZ und Patienten abgebildet werden. Die Gründe für terminliche Absprachen zwischen den behandelnden Parteien und Patient*in sollten zur besseren Nachvollziehbarkeit genauer benannt werden. Es könnte an dieser Stelle abgefragt werden, ob und wann die Kommunikation bezüglich der Voraussetzungen zur Weiterführung des Telemonitorings stattgefunden hat.

In dem Profilelement kann neben dem Namen, der Anschrift und den Kontaktdaten einer Kontaktperson auch die Rolle der Kontaktperson angegeben werden. Die Rolle beschreibt hierbei gemäß Code-Übersicht die „Patient Relationship“. An dieser Stelle sollte neben der Beziehung zum Patienten auch jeweils die gesetzliche Rolle mit erfragt werden. Handelt es sich bspw. um den gesetzlichen Betreuer. Bei den Kontaktpersonen fehlt außerdem direkt die Auswahl einer Berufsbetreuers oder auch Ehrenamtlichen, der die Betreuung übernimmt.

Bei der Angabe der Kontaktdaten sollte es weiterhin möglich sein, mehrere Kontaktkanäle anzugeben. Eine Ergänzung um eine Auswahl zwischen dem primären und sekundären Kontaktkanal könnte außerdem helfen.

In diesem Element werden zwar verschiedene Zeitangaben, Zeiträume und Zeitpunkte hinterlegt, jedoch fehlt (bzw. es ist unklar, wo dies zu finden ist) die explizite Angabe des Implantationsdatums. Da das Element Gerätenutzung sowohl zur Beschreibung aktueller als auch vergangener Geräte verwendet wird, sollten Felder für das Explantationsdatum und den Grund für die Explantation er-gänzt werden. Hiermit ist u.a. die Frage zu beantworten, ob die Explantation aufgrund einer medizini-schen Indikation stattgefunden hat, oder weil der Patient bspw. kein Monitoring mehr wollte.

Weiterhin fehlen Angaben zum implantierenden und monitorierenden Arzt/Ärztin. Dies muss nicht immer der/die gleiche Arzt/Ärztin sein. Evtl. ist dies auch ein separates Element.

In dem Profilelement können neben dem Namen der Einrichtung und der BSNR auch ergänzende Angaben in Form eines Freitextfelds getätigt werden. Zur besseren Kommunikation und präziseren Darstellung der beteiligten Einrichtungen könnte hier ein Feld zur Angabe der Einrichtungsform (z.B. Gemeinschaftspraxis, Praxisgemeinschaft, öffentliches Krankenhaus, Therapeutische Praxis) hinterlegt werden. Hierüber wäre es auch möglich die vertragsrechtlichen Zusammenhänge abzubilden (an wen dürfen Daten innerhalb einer Einrichtung weitergegeben werden). Weiterhin wäre es denkbar hier auch die Ausrichtung der Einrichtung zu hinterlegen. Handelt es sich um eine Praxis für Allgemeinmedizin, kardiologische Praxis oder eine Physiotherapeutische Praxis? Welche Professionen sind folglich in die Behandlung eingebunden.

In dem Profilelement kann über entsprechende Codes zwischen der Sozial- und Familienanamnese unterschieden werden. Die Anamnese selbst wird als Freitext hinterlegt. Der Strukturierungsgrad der hinterlegten Daten ließe sich erhöhen, indem die Sozialanamnese selbst in teilstrukturierter Form erfasst werden würde. Neben dem Freitextelement könnte folgende Elemente ergänzt werden: Pflegebedürftigkeit (Pflegegrad), Familiäre Situation (Wohnsituation, Familienkonstellation), Bewegung (Beeinträchtigung/Hilfebedarf, Hilfsmittel, Sturz).

Die vorhandenen Profilelemente sollten mit der jüngst verabschiedeten Qualitätssicherungsvereinbarung „Telemonitoring bei Herzinsuffizienz“ abgeglichen werden. Dies bezieht sich insbesondere auf die patientenbezogene Dokumentation der TMZ.

Die Inhalte dieses Abschnittes sollten alle Informationen eines Gerätepasses abdecken (Vergleich zu den Inhalten der Ziffer 2.13). Es sollte sichergestellt werden, dass der Gerätepass vollständig als MIO abgedeckt werden kann.

Das Dosage-Profil wurde im Rahmen eines Slicings angepasst. Nimmt man damit aber wirklich Komplexität aus dem Profil heraus? Das unveränderte, im besten Fall ergänzte Dosage-Profil findet auch an anderer Stelle z.B. bei der Medizininformatik-Initiative Verwendung und es ist davon auszugehen, dass das Profil aufgrund seiner sehr umfassenden Möglichkeiten auch zukünftig an anderen Stellen genutzt wird. Um jetzt zu vermeiden, dass jedes Projekt "seine" Variant des Dosage-Profils einsetzt wäre es aus unserer Sicht sinnvoller, wenn das Profil überall unverändert eingesetzt wird da dadurch dann überall die Möglichkeiten komplexer Dosierangaben existieren würden und auch für Software-Hersteller nur eine Umsetzung dieses enorm komplexen Themas notwendig wäre. Als weiterer Aspekt wäre damit eine einfache Interoperabilität, auch international viel einfacher umzusetzen als durch projektspezifische Anpassungen und Kürzungen. Daher wäre unser Vorschlag auf das Slicing beim Dosage-Profil zu verzichten und dieses Profil unverändert aus dem FHIR-Standard zu übernehmen.

Um die Informationen aus dem MIO sinnvoll darstellen und weiterverarbeiten zu können, sind umfassende Erläuterungen und Beispiele für eine Analyselogik notwendig. Nur so kann das MIO durch die Softwarehersteller/PVS-Hersteller sinnvoll umgesetzt werden.

Die medizinischen Informationen sind sehr granular abgebildet. Wir können uns vorstellen, dass es dadurch passieren kann, dass nicht alle Systemhersteller die Struktur gleichartig interpretieren und die Information am selben Ort im Informationsmodell ablegen.
Dies hätte zur Folge, dass die Informationen für den Nutzer nicht sinnvoll aufbereitet werden können.

Die Strukturierung des MIOs in zwei Abschnitte (Patientenbericht und Profilelemente) kann zu einer sehr hohen Komplexität führen. Wie werden die beiden Abschnitte im FHIR-Bundle abgebildet?
Wir möchten anmerken, dass eine zu hohe Komplexität ggf. zu einer zögerlichen Umsetzung seitens der Softwarehersteller und/oder zu einem Hemmnis zur Nutzung durch die primär behandelnden Ärzt:innen führen kann.

Das MIO beinhaltet, über die reinen Messwerte des Telemonitorings hinaus, viele Informationen, die bereits in anderen MIOs vorhanden sind (Anamnese, Diagnosen,...). Dadurch entsteht das Risiko von Inkonsistenzen und Dopplungen, die dazu führen, dass Ärzt:innen und Patient:innen ggf. unterschiedlich aktuelle oder widersprüchliche Informationen erhalten.
Wie sollen Dopplungen/Inkonsistenzen vermieden werden?

Uns erschließt sich aus der Beschreibung nicht, wie der Workflow rund um das MIO aussehen könnte und durch wen (Organisation/Person) das MIO zu befüllen ist.
Beispiele zum Workflow wären hier hilfreich.

Wir möchten darauf hinweisen, dass dieses Element ggf. unklar ausgestaltet ist. Welche Geräte werden von dem Element umfasst und können/sollen abgebildet werden? Nur medizinische Geräte/Medizinprodukte oder auch "Lifestyle-Tracker" wie Smartwatches etc.?